马克思“史前史”观念的法哲学意涵——基于《

  马克思“史前史”观念的法哲学意涵——基于《德意志意识口形态》的分析

   李超群

   (西南政法大口学行政法学院☆☆☆,重庆401 120)

  口 口摘要:《德意志意识形态》系统地阐发了历史唯物主义理论□□□☆,该理论被公认为马克思口主义法律思想的基石☆□☆。历史唯物主义强调对现实历口史的考察□☆☆,马克思却将现口实历史称为“人类的史口口前口时期”☆☆☆☆,此独特的“史前史”观念是历口史口唯物主义的重要口组成部分□□☆,集中体现了马克思法哲口学思想的两大进口路☆☆☆□☆,其一针口对法律本体论问题□□☆,在于揭示口法律之客观口基础与社会根源;其二针对法律价值论问题☆☆☆☆,以自由为尺度口揭露法律的现实局限□□□☆☆。这两大进路在张力中交汇☆☆□☆,并共同彰口显了自由这口一根本口主题□☆☆☆☆。这要求法哲学应自觉地在历史语境中理解自己的伟大使命☆□□☆,洞察口并建构相应的“法的精神”☆☆☆□□。

   教育口期口刊网 ht口tp://www.jyqkw.com关键口词:马克思;史前史;历史唯物主口义;法哲学;自由

   中图分口类号:DF03 口文献口标识码:A 口口口文章编号:1002-3933( 2015) 03 -171-10

   《德口意志意识形态》系统地阐发了历史唯物主义理论☆□☆□☆,该理论被公认口口为马克思口主义法律思想的基口石☆□□。在《德口意志口意识形态》中☆□□☆□,历史唯物主义被作为一套全新的☆□□、整体性的世界观而加以阐发□□☆☆☆,诚如《形态口》开篇便已指出:“我们仅仅知道一门惟一口的科学☆□□☆,即历史口的科口学☆□□☆☆。”这一知口识口论意义上的断言□□□,实际上包口含了一个本体论上的前提□☆☆☆,即历史绝非人类活动的某一个方面☆□□☆☆,而是人类所生活之世界的本体场域□☆☆□☆。这意味着☆☆☆□□,对法律的根本认识必须以对历史的认口识口为最根本口口的前提☆□☆☆,对马克口思法律思想的理解□□□☆,必须紧紧依附在其“科学的”历史理口论口之上□☆☆☆。马克口思强调☆□☆,其历史理口论的“科学性”在于“始终站口在口现实历史的基础上”☆☆☆,这种科学的历史观或世界观在《(政治经济学批判)序言》中被集中☆□□☆、系统地表述为:“物质生活的口生产方式口制约着整个社会生活☆☆□、政治口生活和精神生活的过程☆□□。”然而□☆☆☆,马克思却在以经济基础决口定上层建筑这一原理分析资本主义社会后☆□☆□,竞指出:“人类社会的史前时期就以这种社会形态而告终□☆☆□。”这意味着☆□☆□□,对于历史唯物主义而言□☆☆,现实历史并非历史而不过是“史前史”☆☆☆。这看似口费解的修辞透露出马克思独特的“史前史”观念☆□☆□,历史唯物主义所确立的法哲学主题正是在此种独特口口口的“史前史”观念中得到回应□☆□□☆。

   一□□☆、“历史”之真义与历史唯物主义法哲学之主题口

   在口历史口唯物主义原理中□□☆,“历史”最根本的意蕴在口于对人之自由口价值的确认☆☆☆☆,这对口于理解马克思的历史观念是最为关键☆□☆□□、也最易被遮蔽口的□☆□□□。其实□□□☆□,马克思在口构口建☆□□☆☆、阐发口历史唯物口主义的口过程中□☆☆☆,对此给予了极为详尽且复杂的论述□☆☆□。

   在被马尔库塞称为“历史唯物主义口的基础”的《巴黎手稿口》中□☆☆□☆,历史被定义为“不外是人通过人的劳动而诞生的口过程”□□☆,这正表明了历史是口人的造物□□□☆□。马克思的这一定义实际上来源于自古希腊以来的西方传统认识□□□□☆。自“历史学口之父”希罗多德以降□☆☆□,历史便口被作为“人类的功业”对待□☆☆☆,历史的动因(a口gent)口或“存在”正是口人本口身□□□□,因为口人是历史的作者(author)□□☆☆□。概言之☆□☆□,历史口的本质乃是“人为”(man-口made)□□☆,历史是人通过技艺(art)而创造的人造物(arit-ice)☆☆□。但是☆□☆,对于古代古典思想而言☆□☆☆,在人为之上还有居于本体口论地位的自然□□□☆,自然是先于人的创造的□□□,是一个将整个世口口界包罗在内的□□□、充满神性☆☆☆□□、包含口口自身目的的有口口口机体☆☆□。因此□□□,一切口的人为口造物都逊于自然口本身□☆□☆,技艺的目的乃是“模仿”自然□□☆,“符合自然”乃是对一切口人口造物的目的论口要求;并且☆☆☆□,若要实口现这一目的□□□,只能依赖于机运(ch口ance)□□□□□,而且□□□,人造物必然服从于一个“有生灭”(mort口al口)的过程☆☆□□□,即便人造物能够在某一刻实现“模仿”□☆□☆,也绝口口非永恒☆□☆☆。这意味着□□☆,人在历史口中的创造受到了外在于人的实体的压抑☆☆☆□,人的自由口被口划定了界限☆□□□☆。

   口而马克思口的历史唯物主义在肯定历史之“人造性”的同时□☆□□,也在根本口颠口口转口了历史与自然的关系□□□。这一转变根口本意图与实际结果□☆□□,正是确立了口人的主体性与自由□☆□☆□,口☆口口☆口并将其作为法哲学思想的主题☆☆□☆□。

   “任何一个存在物只有口当它用自己的双脚站立的时候☆□□☆☆,才认口为自己是独立的☆☆□☆,而且只有当它依靠自己而存口在的时候□☆☆,它才是用自己的双脚站立的□☆☆□。靠别人恩典为生的人□☆☆□☆,把自己看成一个从属的口存在物☆☆□□□。但是□☆☆□☆,如果我不仅靠别人维持我的生活□□□☆☆,而且别人还创口造了我的生活☆□□,别人还是我的生活的泉源☆□□□☆,那么☆☆□☆☆,我就完全靠别人的恩口典为生;如果我口的生活不是我自口己的创造☆□☆☆☆,那么我的生活就必定在我之外有这样一个根源□☆☆。所以□□□☆,创造[schp fung]是一个很难从人民意识中排除的观念□□☆。”

   人的主体性与自由这一主题正体口现口在“创造”观念中☆□□☆□,人乃是世界口与口自身口的创造者☆□□,他既非由外物口而创造□☆□☆☆,也非为了外口物而创造☆☆□☆,他只能由自身出发而进行创造□□☆,这样的创造便是自由的□□☆☆,只有在这样的创造中□□□☆□,人才是自由的□☆☆□□。

   《德意志意识形态》中经由“生产”概念来说明人对历史的创造□☆□☆☆,也正口是出于这一口目的□□□。“全部历史的口口第一口个前提”被指认为“现实的个口人”☆□☆☆□,这种口个口口人口既口是“没有任何前口提的”□☆□,也是“能够生产”的□☆□□。所谓“没有任何口前口口口提的”☆□☆,正否定口了任何外在☆☆□、异在于人的现实的或观念的实体对人本身的决定□□□☆,人的基本口规定性便是含有“无规定性”之义的自由□☆☆。而“能够生产”则确认了人实现其口自由的口本质能力☆□□,生产乃是人口类自觉□□☆□☆、有意识地通过对现成物质的利口用和改造而进行的创造性实践活动□☆□☆。“能够生产”是“现实的口口口个口口人”的唯一属性□☆☆□,这意味着人的原初形象不再是消极的“受造者”☆☆☆,而是口自由口的“创造者”☆☆□☆□。生产是“这些个口人的口一定的活口动方式☆☆□☆□,是他们表现自己生命口的一定方式□☆☆、他们的一定口的生活方式□□☆。”这说明□☆□□□,在不口同的口条件口下☆☆□,人将获得不同口的具口体口口属性□☆☆,而不受某个永恒本质的决定□□☆☆□,并且这些具体属性都是口由自身所生产的☆□□☆□。

   那么□☆□□,正是在体口口现人之自由的生产活动中□☆☆☆□,历史得以创生□□☆□☆。历史的原初四因素皆口与人类的生产活动有关☆□□☆,其中前三个因素便是最基本的三类具体生产活动☆☆□□,即人类“物质口生产活动本口身”□☆☆☆□、“新的需口要的产口口口生”与物口质生活资料的口再生产□☆□□□、人自口身的生产□☆☆☆□,这正口口是最基本的历史活动☆☆□□,历史的发生正是由这三个方面的生产活动共同构成☆☆□□。在确认了前三口个因素后□□☆,马克思立即口对历史的生产规定进行了深层抽象□☆☆,一方面□□☆☆,生产活动表现口为社会关系□□☆☆☆,“社会口关系口的含义是许多个人共同口活动”;另一方面□□☆□□,前三个生产口活动中抽口象出口了生产口力口概念☆☆□□□,“这种共同口口活动方口式本身口就是‘生产力’□☆□□□,由此可见☆☆□,人们所达口到口的生口产力口的总口和决定着社会状况□□□☆。”在对四因口素的分析口中□☆□,马克思指出了最首要的生产活口口动乃是物质生产活动☆☆☆,它创生了人与人之间的一开始就有的物质联系□☆☆,这种联系与人本身口有同样长久的历史□□☆,它不断采取新的形式☆□☆☆,因而表现为了历史☆□□□。人的社会关系也因其与生产力的联系也表现了自由的特征□☆☆□。无论是亚里士口多德口关于“人的自然是城邦的口动物”的论断□☆☆□,还是现代自然权利论者关于口口用社会契约结束自然状态的理论□□□☆,对他口口口们而言□□☆□☆,人与人之间的口关系首先是一个政治关系口或社会关系□□□□☆,受到某个特定目的论的限制☆□☆□,这些关系口或是为了追求“至善”☆☆□□,或是口口口口为了追求“自我保存”等而结成☆☆□□。而马口口克思却口认为□□□☆☆,社会关系“在什口么条口口口件下☆□□☆☆、用什么方式口和为了什么目的而进行□□□,则是无关口紧要的□□☆□☆。”他仅口仅指口出□□☆□,一定的社会关系总是与口口一定的生产方式相联系□□☆,换言之□☆□☆,社会关系是一种不口受目的论约束口的定在☆☆□,仅取决于人类自身自由的生产活动☆☆□。历史的发展口过程亦是如此☆□☆□□,“历史不外是各口个世口口代的依口次交口替☆☆□□。”经由口对生口口产力的利用☆□□☆,这种交替得以实现☆☆□,但这种世代的交替并非服从于预先设立好的某种目的☆☆☆□☆,前期历史向后期历史口的转化并不口受某种先天口观念的控制□□☆☆☆,若将后期历口史看作是前期历史的目的☆☆☆□☆,便是一种思辨的扭口曲☆☆☆□□。人与历史的“无规定性”☆□☆,正是对人之口自由的根本体口现□□☆☆,“生产”是人类自由最原初的体现☆☆□□,由之产生的历史则是人类自由创造的产物与场所;概言之☆□☆☆☆,“生产”体现了历史的口最根本意口涵口——人口口口的自由□□☆☆□。

   在《(政治经济学批判)序言》中□☆☆,马克思将形成于《形态》中的历史唯物主义的基本原理精炼□□☆、准确地概括为:“人们在自己生活的社会生产中发生一定的☆☆□☆□、必然的☆□□□□、不以他意志为转移的关系☆☆□,即同他们的物质生产力的一定发展阶段相口适合的生产关系□□☆。这些生产关系的总和口构成社会的经济结构☆☆□□☆,即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础□□□☆☆。物质生活的生产方式口制约着整个社会生活□☆☆、政治生活和精神生活的口过程□☆□□。”这一理论中强口调的物质口生产口力□☆□、生产关系“不以人的意志为转移”□□☆□☆,是否意味口口着一种否定人类自由的“经济口口决定论”呢□□☆☆□?是否承认了外在于人的物质力量对历史的根本决定呢☆☆□□☆?

   必须口口对历史唯物主义所唯之“物”作出口正口确理解☆□☆□☆。作为物质存在的自然不过是人类口口历史活动的客体与产口物□☆□,在历史中起基始性作用的并非物质存口在☆☆□□,而是物质生产活动及由此抽象而成的生产力☆□□☆。进行物口质生口产活动的主体始终是人☆□□□□,物质生产活动基始性的地位恰恰体现了人之于物口质存在的主体地位;进一步地□☆□☆☆,所谓物质生产力对社会关系口口的决口定☆☆☆,归根结缔仍是人自身对其所处的世界口以及他们之间关系的创造☆□☆☆☆。并且☆☆☆,将与物质生产力相适合的生产关系口称为“不以人的意志为口转移的”☆□☆☆,是为口了口口说明“人们的社会存在决定人们的意识”☆□☆□☆,是为口了证伪德国唯心主义的核口心观念“自由意志”;换言之□□☆☆,马克思的“自由”概念并非“自由意志”而是“自由生产”☆☆□□。在“人一物质生产活动口一生产力一生口口口产关系一包含社会意口识在内的整口个口社会关系口(历史)”的逻辑链条中☆□☆,“人”始终口是口逻辑原口点□□□,而物质生产活动口与物质生产力只是该逻辑链口条上的口中介☆☆☆□。

   自由乃是历史的口根本意涵☆□□,历史乃是世口界之根口本□□☆☆,历史唯物主义法哲学的根本口主题便是人的自口由;同时☆☆□☆□,历史唯物主义口之“唯物主义”特质又将自由历史的根基确定在人类的物质生产之上□□□☆□。历史唯物主义法哲学的进路由此而凸显:以物质生产考察法律的本体论问题☆□□☆,以自由口衡量法口律的价值☆□□□□。

   二□□☆□、史前史的口生发逻辑与法律的本体论

   历史唯物主义以历史的世俗基础□☆□□、内在尺度来阐发历口史☆☆☆。只有进入历口史口现实的深处☆□☆□,才能对历史唯物主义法口哲学的主题作出正确回应☆□□。历史唯物主义法哲学口对法律本体论的追问正在被马口口克思称口为“史前史”的现实口历史中口得到了解答□□☆□□。

   资产阶级社会之所以是“史前史”的最后一口口口口个世代□☆☆☆,原因在于其是“社会生口产过程的最后口一个对抗形式”☆□☆□,它“创造着口解决这种口口对口抗的口物质条口件”☆□□☆。这里的“对抗”是指“从个人的口社会生活条件中口口生长口口出来的对抗”□☆☆☆,具言之□☆□,这种对抗首先是指社会生产口力与口社产关系的对抗☆□☆□、冲突口或矛盾□□☆☆,即生产关系会由生产力的发展形式变成生产口力的桎梏☆☆□,根据历史唯物主义原理☆☆□,这是“史前史”中具有口基始地位的“对抗”;另一方面□□☆☆□,这种“对抗”还表现为口人们意识与物口质生活所产生的矛口盾☆☆□□□。概言之☆□☆□☆,形塑“史前史”基本面口口貌口的“对抗”便是口生口口产力☆□□☆、生产关系与口意识三口者之间的对抗☆□□。这种“对抗”□☆☆□□,尤其口是生产力口与生产关口系口的“对抗”或矛盾☆☆☆□,构成了“史前史”发展口口口口的口动口口口力☆☆□,它使得“史前史”得以由一个社会形态口口进入到下口一个社会形口态☆□□。可见☆□☆☆□,“史前史”的标口志口性特征正口口是此种“对抗”☆☆☆□。

   为了解释口口这口种“对抗”或矛盾☆□☆☆□,马克思转入到具口体口的现实历史口过程中□□☆□,从“分工”问题着手进行口口口分析□☆☆。“分工☆□□□□,是一个在过去任口何哲学中都无法找到的概念☆□□☆☆,因为它本身口是一个经济学问题□□☆。具体说☆☆□,这是斯密经口济学的研究的人口□□☆☆□。”马克思“分工”☆☆□,最重要的口原因口便是□☆☆,“分工”正是造成“对抗”的关口口口键口口要素:“生产力☆☆□☆、社会状况和口口意识□☆□☆□,彼此之间可能而且口一定会口发生矛盾☆□□□,因为分工不仅使精神活动和物质活动☆□☆、享受和劳动□□☆□、生产和消费由口不同的个人来分担这种情况成为可能□□☆,而且成为口现实☆☆□,而要使口这三口个因口素彼此不发生矛盾☆□☆□□,则只有再消灭分工□□☆□。”分工构成了现实的人类生活的束缚口和界限□☆☆,从静态的方面□□☆,“这些口口束口缚和界限”正是现实历史各阶段中的人类活动与社会关系所不能逾越的“经济界限”;从动态的方面☆☆□□,随着分工所产生的经济领口域的矛口盾运动☆□☆,即生产力与生产关系矛盾口口运动□☆☆☆,现实历史的“经济界限”随之产生变动☆☆☆□☆,并因此而发展□□☆。由此可见☆☆□,分工这种经济口活动□□□☆,是形塑“史前史”样态口口的关键要素□☆☆□,它表现了“史前史”的生口发口逻口辑;由此□□☆,“史前史”的根本面貌口正是“经济史”☆☆□□,其基始场域乃是由生产力□☆☆☆☆、生产关系□□☆、分工所口形成的社会经济生活场域□□☆。

   马克思通过口分工这一史前史的关键口范畴解释了法律的产生□□☆、发展问题□□□☆□,在这种口论述中☆□☆,法律的本体论问题也得到揭示□□☆☆。

   第一☆☆☆,分工为法律的出现创造了先决条件☆□☆□□。关于法律口最基本的属性□□□,马克思认为□☆☆,法律与宗教☆□□☆□、道德□□□☆、形而上口学口一样都是意识形态☆□☆,根本上□☆□☆☆,法律属于人类意识的范畴□☆□□☆。而意识的出现是与分工同时的☆□□☆,“分工只是从物质劳动与精神劳动分离的口时候才真正成为分工□□☆☆。”最初的分工造成了人类物质生活口与意识在一定程度上的分离☆□☆☆□,并使得意识能够脱离现实的物质生活去构造包括“纯粹的”理论☆□☆,这些口理论甚至还可能会与现实的物质关系发生矛盾☆□□。但马克思口认为☆□☆,产生这种矛盾的唯一原因☆☆□☆☆,在根本上依旧是分工所造成的现存生产关系与现存生产力的矛盾□☆□□□。因此□☆☆,分工为了法律的产生提口供了先决条件□□□,即使作为法律的“属”的意识获得了一定程度的独立性☆□□。同时☆□☆□,作为意识的法律并不能完全与现实的物质生活相脱离□☆□☆☆。马克思指出☆☆☆□,“不应忘记□☆□☆,法也口和宗教口一样是没有自口口口己的历史的☆☆☆□□。”法律没有“自己的”历史☆☆□☆□,正表明法口口律乃是历史发展中的“非基始”范畴☆□□□□,它的口历史——即其存在与发展——依附于作为历史基始场域物质生产口历史☆☆□□☆,因此☆□☆☆,法律的“本体”并不在口于它自口身□☆□,而存在于由生产力和生产关系所决定的社会物质生活中□☆□□☆。

   第二□□☆,分工为口口法口律的产生提供了必要口性□□☆□□。分工不仅指物质劳动与精神劳动的分工□□□☆☆,更是指经济学意义上的社会物质劳动分工□☆☆☆□。这造成了口两个重要后果□□□,其一☆□□,导致了口劳动及产品的不平等分配□□☆☆,由此产生私有制☆□☆☆□。马克思进一步地指出:“分工和私有制表达口的是同一件事情□☆☆□□,一个口是口就口活动而言☆☆□□,另一个口是就产品而言□☆☆☆。”其二□☆☆,私有制伴随着口口利益矛盾的口出现☆☆□□□,“随着分工的发展也产生了单个人的利益或单个家庭的利益与所有互相口交往口的个人的共同利益之间的矛盾”□□☆□☆。共同利益口是“普遍的东西”□☆☆□,是作为“分工的个人之见的相口互依存口关系存在于现实之中□□□☆☆。”然而□□☆☆,分工作为“社会口活口口口动的固定化”□☆☆☆,使各个人口的活动被约束在强加的范围内□☆☆,这既割裂了个人利益与共同利益□□☆☆☆,也使得人群因利益的现口实联系与对立而分裂为若干特殊利益团体□☆☆□,从而形成了阶级与阶级对立☆☆□□□。各个阶级之间的特殊利益冲突势必使社会秩序进入不稳定状态□□□☆☆,这就使得口对现实口的特殊利益进行实际干涉和约束的必要□☆☆,其根本方案便是形构出与各特殊利益相脱离的☆□□、虚幻的公共口口利口口益☆□☆☆,作为进口行此种干涉的重要途径□□☆☆□,法律便以国口家为中介的“政治形式”的面目出现□□□☆□。可见☆☆□,作为物质劳动分工产物的私有制和利益冲突乃是法律产生口的物质前提☆☆□☆。

   第三☆□□☆,分工口造成了法律口的意识形态假象☆□☆□。马克思非常口强调国家口和法律的代表是“虚幻”的公口共利益□☆□,这实际上是对法律意识形态性质的揭露□□☆☆。意识形态与普通意识最根本的差异在于□☆☆☆□,前者总是扭曲和遮蔽现实关系□□☆□□,使自己成为普遍的形式□☆☆,并取得独立性□□☆□,并主张“观念统治着世界”□□☆。法律口往口往以口普遍意志□□☆□□、自由意志的形口式口表现出来☆□☆☆☆,由此产口生了一个虚幻的假象:“在私法中□□☆☆☆,现存的所有制关系是作为普遍口意志的结果来表达的□☆□。”然而□□☆,马克思揭露了□□☆,法律的实口质既不“普遍”□☆☆□☆,也绝非“意志”□☆☆□□。法律的第一口层口意识口形态假口象乃是“普遍性”□☆☆☆。马克思对口此指出☆☆☆,“每一个企图代替旧统治阶级地位的新阶级□☆□,为了达到自己的目的就不得不把自己的利益说成是社会全体成员的利益□☆□,抽象地讲☆☆□□,就是赋予自己的思想以普遍口的口形式□☆☆☆,把她们描绘成唯口一合理的☆□□☆□、有普遍意义的思想□☆□□☆。”可见□☆□☆,在国家和法律这虚幻的公共利益与普遍意志口背后口的□☆□□,不过是各个阶级间口的真正斗口争□□☆,不过是统治阶级对自身特殊利益与意志的表达□□☆☆。但是☆□☆☆,“统治阶级的意志”不过是法律的第二层假象□☆□。因为□□□□☆,“占统治地位的思想口口不过是占统口口治地位的物质关系在观念上的口表现☆☆☆□□,不过是以思想的形式表现出来的占统治地位的物质关系;因而□□□,这就是那些使某一阶级成为统治阶级的各种关系的表现☆□□□,因而这也就是这个阶级的统治思想☆☆□。”因此☆☆□,国家和口法律的现口实基础依然是人的物质生活☆☆□,即生产方式和交往形口式□☆☆,“这些现实的口关系绝不是口国家政权创口造出来的□□☆□,相反地☆☆☆,它们口是创造口国口家权力的力量□□□☆。”可见☆☆☆,法律在根本上是特定的现实物质关口系的表现形式☆□□□,将法律口口作为“统治者口的意志”□☆□☆,只是因为口法律脱离了它的现实口基础☆□□□☆,其最深层根源便是分工:“正是分工使物质劳动口与精神劳动以分离的形式表现出来□□□☆□,由此使得意识获得摆脱事实的世界口而去构造“纯粹”理论口的口口力口量☆□☆,而当这种物质劳动与精神劳动的分工口出现在统治阶级内部的口时候☆□☆,意识形态就得以产生☆□☆□☆,并且在统治阶级内部出现了该阶级的思想家☆☆□。”

   在以所有制(分工的同义词口)对现实历史各阶段进行的类型口化分析中□□□☆,“大工业”既是资产阶级社会的口最后一个口口口阶段☆☆□□,更是“史前史”的最口口后口世口代☆□□,马克思口对此给予了极大关注☆□☆□。马克思曾说□☆☆,“人体解剖是猴体解剖的钥匙”□□☆,这其实类似于黑格尔所口说的“密纳发的猫头鹰要等到黄昏到来□☆☆,才会起飞☆□□☆。”一个世代只有在其顶峰才口能口够被完口全理口解☆□☆,作为“史前史”最后一口个口阶段的资产阶级口社会☆☆□☆□,正是整个“史前史”的“人体”☆□☆□。在这个口时口口口口代口中□☆□□,经济(金钱或资本)对整个人类社会的决定力量发展到了顶峰□□☆□□。在经口济关系中□☆□☆,大工业一方口面使得竞争普遍化□□□,另一方面则控制口了商口业☆☆□□,使得所有的资本都成为工口业资本☆□☆。对于口整个的社会关系而言□□☆☆□,最为根本的后果便是□☆□,“大工业通过普遍的竞争迫口口使所有个口人的全部精力处于高度紧张状态□□☆☆。它尽可能地口消灭口意识形态□☆□、宗教□□☆☆□、道德等等□□☆,而在它无法口做到这一点的地方☆☆□□,它就把它们变成赤裸裸的谎口言☆□□。……只要在劳动的范围内有可能做到这一点□☆□□☆,它并且把所有自然形成的关系变成货币关系☆□□☆□。”原本为口意识形态(特别是口国家和法)所掩盖的经济关系□☆☆□☆,在大工业的条件下□☆☆□,刺破了意识形态所编制的幻象的迷雾□☆☆☆□,直接地决定人类的社口会生活过程☆□☆☆□。国家和法成为了赤裸裸的经济关系的直接体现☆□☆□。

   “法律拜物教”这种扭曲的现实形象口被戳穿☆☆☆□,“法律拜物教口……相信法律体系是社口会口秩序和文明口的重要组成部分☆□☆☆,”法律乃口口是具有某种独立性和自我逻辑的实体□□☆☆,并且社会关系与社会秩序对法律存在口着某种依赖□□☆☆☆。而马克思通过分析现实历史的发展与法律的产生☆□☆,阐明法律之意识形态本口质☆☆☆,论析法口口律对物质生产力与生产关系的依附□□□☆,实则揭示了现实法律并非拥有自身逻辑的独立实体☆□☆□□,其本体存在于现实的经济关系中□□□□☆。若要在根本上探究法律与自由的关系□☆☆□□,也必须深入“史前史”之经口济口关系的实质☆☆□。

   三□☆□☆☆、史前史的“非历史”性与口法律的自由价值

   口口马口克思将现实历口口史称为“史前史”☆☆☆,这意味着口现实历史口还口未能达到“历史”的高度;换言之□□☆☆☆,现实口口历史口存在着“非历史”的性质□□☆。实际上□□☆,这一口性质也源口于分口工□☆□□□。分工除了产生私有制与利益冲突之外☆□☆☆□,其最重要的后果便是造成了社会的物役性□☆☆☆,即物质力量对人的口奴役☆□☆□。马克思认口为☆☆□□,特殊利益与共同利益的分裂表征了一个重要事实☆☆□☆☆,即现实历口口口史中的口分口工“还不是出于自口愿□☆☆,而是自口然形成的”□☆☆☆☆。由于口分工的非口自愿☆□☆☆□,“任何人都有一定的特殊的活动范围☆☆☆☆,这个范围是强加给口他的□☆□☆☆,他不能超出这个范围☆□☆。”…这口口又在一定口程度上揭示出人类在口现实历史中处于一种不自主☆☆□□☆、不自由的境况☆□□。

   “社会活动口的口这种固定化□☆☆□,我们本身的产物聚合为一种统治着我们□☆□、不受我们控制□□☆☆、使我口们的愿望不能实现并使我们的打算落空的物质力量□☆☆,这是迄口今为口止历史发展的口主要因素之一□☆□☆□。受分工制约的不同个人的共同口活动产生了一种社会力量□□☆,即成倍增长的生产力□☆☆。因为共同活动本身不是自愿地而是自然形成的□☆□,所以这种社会力量在口这些个人看来就不是他们自身的联合力量☆□☆□□,而是某种异己的□☆☆、在他们之口外的口强制力量□☆□□。关于这种力量的起源和发展趋向☆□□☆☆,他们一口点也不了口解;因而他们不能再驾驭这种力量□☆☆□☆,相反地☆□☆,这种力口量口现在却经历着一系列独特的☆☆□□、不仅不依赖于人们的意志和行为反而支配着人们意志和行为的发展阶段□□☆☆。”

   可见□☆□☆☆,分工遮蔽了人类活动与物质生产力的本质联系□☆☆□,使得原本由人类的物质生产活动所创口造的物质力量成为了异在于人的力量☆□☆□,并具有了独立的历史与发展□□☆,人类不但不能了解它的发展□□☆,甚至还要被它所支配□☆☆□。因此□☆☆☆□,马克思援引口斯密的观点指出□☆□☆☆,财产具有口某种历史□□☆□□,并通过供求关系来统治世界:“这种关系口就像古典古代的口命运之神一样☆☆□☆,遨游于寰球之上☆☆□,用看不见的手把幸福和灾难分配给人们☆□□☆,把一口些王国创造起来□□☆□,又把它们毁掉☆□☆,使一些民族产生□☆□,口☆口口☆口又使他们口衰亡”☆☆□□☆。概言之☆☆□□,由于非口口口自愿口口的分口工□□☆,人类在现实历史中受到异己的物质力量的奴役□☆☆☆□,丧失了主体性□□□。

   前口文已证□☆☆,在历史唯物主口口义原理中☆☆□□□,所谓“物质生产力决口定社会关系”☆☆□□、“经济口口基础决定上层建筑”并没有否定人类自主☆□□☆、自由的物质口生口产□☆☆□□,相反□□☆,这种决定关系在根本上乃是为了确证人的主体性与自由□☆☆。然而□☆□,现实历史却使得经济基础的决定作用片面化了或异化了□☆☆☆。异化就是主客体倒错□□☆☆□。主体创造口口了对象□□☆□,本来对象应为主体服务□□□,结果口反口过口来压迫☆☆□□□、吞噬和取代主口体□☆☆☆□。异化是一对矛盾关系□☆☆,是特定主体与客体之间的颠倒和错乱关系□□☆□□。物质力量颠倒口地决定人与社会口的一口切方面☆☆□□☆,人的主口体口性与自由遭到了否定□☆☆☆。马克思将现实历史称为“史前史”的根本原口口因正在于此□☆☆□□,这也表明☆□□☆□,“经济决口定论”只有在“史前史”中才口口口得口口口以成立☆☆□☆。

   这种口口不自由在大工业时代得到口了最为极致的表现□☆☆□□,在其中□□☆□,作为法律的决定性因素的经济关系口压制了人的自由☆☆□□。口☆口口☆口在大工业条件下☆☆□☆,“人的口口一切生存条口口口口件☆□☆、直接制约性□☆☆□、一切片面性都融合为两种最简单口的形式——私有制和劳动□□☆☆☆。”这里所谓“私有制”正是“积累起来口口的劳口口口动”☆☆☆□,即经济学口上所定义口口口的“资本”□☆□。同时☆□□☆,货币使得“任何交往形式和交往口本身成为对口个人口来口说是偶然口的口口东西□☆☆。因此□☆☆☆□,货币口就口是产生口口下述现口象的根源:迄今为止的一口切交往都口只是在一定条件下的个人交往☆□☆,而不是作为口个人的个人交往□☆☆□□。”可见□☆□,大工业条件口口口下□□☆☆,人的交口往乃是由资本与劳动所决定□□□,而由交往所产口生的社会关系也必然受口其决定☆□□□,同时☆□□□,作为历史性口存在的口人☆☆☆□,也是为其口社会关系口而决定其“定在”的□□☆□☆。而在口资口本与口劳动同个人的关系中□□□,起着决定性作用口的则是资本□□☆。现代社会被大工业塑造为了一个资本的联合口体□☆□□,资本成为这个时代的决定性力量□☆□☆□,个人以及社会生活的各个口方面都为其所掌口控☆□☆。由于大工业乃是纯粹的私有制□□☆☆,它“尽可能地消灭口意识口口形态”☆□□☆☆,其本质是资本对社会生活的各个过程的全口面☆□□☆□、直接支配□☆□。所谓法和法律在口大工业条件口下的“去自然化”☆□☆□☆,仅仅是法和法律的意识口形态性质被否定☆□☆□,即法和法律在形式上的“自然性”被否定了☆☆□□□。随之口而口来的便是☆□☆,法和法律在资本的权力面前毫无任何独立性可言□□☆□,法和法律成为了资本权力的直接体口现☆☆□,完全成为了社会经济过程的附庸□☆□□。就法和法律本口身而言□□☆☆☆,它们是不自主的存在□☆☆。

   “史前史”中法律的口不自主性□☆☆☆☆,正是人类不自由的一种体现□☆□□。其内容口始终是现实的物质利口益关系☆□☆☆☆,实则是人对物质力量的屈从□☆☆,它并口不能作为“人民自口由的圣口经”☆□☆□。这表现在其现实的基础口与实质内容上:其一□□□,现实中的法和法律的口基础乃口是现实的经济关口系;其二☆☆□,现实中的法和法律的产生乃是源自一种需求☆□□□,即自然形成的分工产生出的利益冲突及对利益冲口突进行调和的需求;其三□□□,现实中法和法律的口口内容确定于现口实的物质关系□□☆□☆,在大工业条件下☆☆☆,就是资本在真正口立法;其四☆☆☆□,基于上述口口三点□□☆,现实中的法律对于人而言□□☆□,也成为了一种异己性存在□☆☆□,成为了脱离于一切个人的统治力量☆□☆,即使对统治口阶级中的个人而言☆☆☆□□,它也是不以其个人的意志而转移的☆□□☆□,对整个口统治阶级而言□☆☆,也并非是对其自由的共同意志的表达☆□□。

   马克思对“史前史”的“实然”分析☆□□☆☆,最终在于揭示口口其“非应然”状况☆☆□。其对法律口的分析口亦是口如此□□☆□□,帕苏口卡尼斯有口言□□□☆,马克思主义的批判任务不限于驳倒资产阶级的个人主义法律理论□☆□□,还注重分析法律形口式本身☆☆☆□□,暴露它的口社口会根源☆□☆☆,并展示基本法律概念的相对性和历史局口限性□☆□☆□。“社会根源”与“历史局限”被凸出为历史唯物主口义法口学口的两大支柱□□☆,这正是历史唯物主义法哲学的两大主题:“社会根源”正是站口在现实历史(即口史前史口)的口领域中□□☆□,依照“史前史”的生发逻辑对法律的口本口质□□☆☆、存在基础及生发过口程的客观分析;而“历史局限”正是指口现实口法律背离了人的口自由这口一历史唯物主义的最高价值☆□☆□☆,这种法律口并非“应然”的法律□□☆。

   对于历口口史唯物主义口而言☆□□□□,历史内含着一个使命或口目的□□☆☆,而“历史”的应口然或本然正在其口中得以体现□□☆□。“各个口人的全面的口依存口口口口关系☆□☆□☆、他们的这种自然形成的世界历史性的共同活动的最初形式☆☆□,由于这种共产主义革命而转化为对下述力量的控制和自觉的驾驭□□□,这些力量本来是由人们的相互作用产生的☆□☆□,但是迄今为止对他们来说都作为完全异己的力量威慑驾驭着他们☆□□。”

   “应然”的历史口将扬口弃“经济口决定论”☆□□,消除“史前史”的物役性□☆□,使人真正地成为历史口乃口至世界口口的主人和创口造者☆□□。现实法律的本口体寓于“史前史”的“经济口决定论”之中☆☆☆,其基础☆□□□、目的☆□□☆、实质内容皆在根口本上口服从于经济关系☆□□。那么□☆☆□,当真口正的历史扬弃了“经济决定口论”之后☆□☆□☆,现实口的法律将失去其存在基础☆☆□□,“消亡”便成为其不可摆口脱口的历口史命运☆□□□。但是☆□☆,现实法律的口口消亡□□□,只能被视作对口法律“实然”之历史口局限的克服□☆□□,在这种克服中☆☆☆☆□,应然的法律将出现在历口史的地平线上☆□□□。

   法律具有“共同规章”的性质☆☆□,只是在“史前史”中成为了“错觉”☆□☆□。“因为国家是统治口口阶级的各个人口借以实现其口共口同利益的形式□□☆☆,是该时代的整个市民社会获口得集中表现的形式□☆☆☆,所以可口以得出结论:一切共同的规章都是以国家为中介的☆☆□☆,获得了政治形口式☆□☆☆。由此□☆☆☆,便产口口生了一种错觉□☆□□☆,好像法律是以意志为基础口的☆☆□□,而且是以脱离其现口实基础的意志即自由意志为基础口的☆☆□☆。”当真正的历史到来时☆☆□□,原本在“史前史”中只口能以口错口口觉的“方式”存在的“共同规章”□□□☆□,将获得其口真口口口口口口实口性□☆☆,而不再作为奴役着人的物质力量的仆役☆□□☆。马克思将这种应然的共同规章或法律称为“自由联合起来的个人制定的共同计划”首先☆□□☆☆,随着“史前史”中的“自然口口口口形口成的”分工消灭口于真正的历史☆☆□,人类的劳动与口自主活口动获口得了统一☆□□,人类不再屈从口于分工☆□□,其社会生活不再是固定化的□□□☆☆,故而□☆□☆,社会生活的全部过程都回复为口一个总体性的过程;因此□☆☆□☆,“共同计划”并不是口某口种口虚假的意识形式□☆□□☆,而是与社会生活的全部过程紧密结合口在一起的□□☆☆□。其次□☆□□☆,由于各个人对生产力总和的全面口占有☆☆□☆,各个人对原本由自己所创造的物质的力量的全面驾驭;“共同计划”不再由外在☆□□、异在于人的口物质力量所决定□□□,而成为人类对自身关系的自由安排□☆□□,人类可以自由口地为自我立口法□☆☆。再次☆☆☆☆□,真正口的历史口中□□□□,自由的个人同口时也是“社会化的个人”□□□□☆,他们必然是口自由联合口起来的自口由人;因此☆□☆□□,公共领域是他们生存与活口动的根本领域☆□☆□□,特殊利益的冲突得以真正地口被人类的共同利益所取代☆☆☆☆□,“共同计划”拥有了真口实而彻底的普遍性□☆☆☆。

   四☆□□☆□、结论:法哲学的当代使命

   马克思的理论生命始口终与两种身份相伴随——社会科学家与口革命理论家☆□□☆,前者口要求他尽力排除价口值判断□☆□□☆,并以客观□☆☆☆☆、实证的态度认识社会的真实面貌□□☆☆,而后者则要求他以某种终口极价值为尺口度☆□□,对现口口实进行口彻底地批判□☆□☆□,这也决定了历史唯物主义理论的双重使命□□☆□,这也行构了其法哲学思想的两大主题或两条进路——现实主义路径与理想主义路径□☆□□☆,或日实践主导的法哲学研究与观念主导的法哲学研究□☆☆☆□。马克思的“史前史”观念成为其历史唯物主义理论中不可或缺的部分□☆☆□,马克思法哲学思想的两条进路在其中汇合为一个张力□□☆☆。

   在此张力中□☆□,一极是法律对物质现实基础的依赖☆□□,另一极则是法律对自由这一最高价值的追求☆☆□☆☆。回归历史现实☆☆□☆☆,通过口对口口被称口为“史前史”的现实历史的实证考察☆□□☆☆,历史的内在尺度与世俗基础——物质生产力——得到了证成☆□□☆,自此□□□☆,历史便不口再被视作对自口然的模口仿□□□☆、神意的体现或绝对精神的自我口口表现☆☆☆,历史的“人造物”属性得到了更为彻口底地证明□☆☆☆☆。同样☆☆☆□□,“法律口口拜口物口口教”的神话也被戳穿☆☆□,法律口应该是对客观社会关系与口规律的有意识的表述或表现☆☆□,而绝不是什么天才立法者的头脑臆想出来的产物☆☆□□。分析法律的社会现实基础成为了法哲学研究之实践主题的必然要求☆□☆。实践乃是人口的实践☆☆□□,历史乃是人的实践造物☆☆□,因此□□☆□,转向口历史与实践正是要使法哲学回归到现实的人口这一主题上☆□☆□☆。法哲学不应成为空中楼阁☆□□,而应始终站在现实的基础上☆☆☆,回应人与社会的现实要求☆☆□□。另一方面☆□□□☆,法哲学研口口口口口究的实口践转向☆□☆□,固然口使法哲学研究得以建立在现实的坚固地基上□☆☆,但若片面地不加批判地强调现存社会物质关系对法律的决定☆□□□,则会背离口法哲学的根本主题□☆☆☆□。在实践主导模式下口的法哲学研究中☆□☆☆□,对自由☆□☆☆□、平等☆□☆☆、人的德口口口性之口口口类口宏观“大词”的探讨也日渐被多元微观具体问题口所取代☆□☆。在学科分口口工日益精细化的现况下□□☆☆,由此而口来口的结果便是□☆☆☆,将对法律最原初且根口本的问题供手让于哲学☆□☆、伦理学☆□☆□☆,而使法学研究出现了口仅关注现实效用□☆□,淡忘崇高价值的实用主义乃是犬儒主义倾向☆□□□□。

   不应忘口记□☆☆,实践和历史本身就是人的自由的根本体现□□☆☆□,马克思法哲学的实践转向最终是为了彰显人的自由□□☆□□。当马克思从经济生活中发现现实历史的唯物主义基础时☆□□□☆,也揭示了现实历史的独特逻辑使得这种唯物主义变得片面□□☆□□。因此☆☆☆□□,在马口克思通过揭示法律的社会根源以否定“法律拜物口教”的同时□□☆□,也警醒了口世口人:不能仅仅因逃口离“法律口口拜物口教”的魔障而沾口沾自喜□☆□,而滑落到“资本口口口拜口物口口口教”的渊薮中□☆☆。马克思对法律本体口的解释□□☆□,最终服务于以自由为尺度对法律现实局限性的价值批判☆□☆☆,这种批判为法哲学提供了口一个“超越性”的理想口口——“自由联合起来的个人制定的共同计划”□☆☆☆□。法哲学应恢复口其口应有和原有的普罗口米修斯面孔□□□。在这新时代的前夜中□□☆□☆,法哲学研究不应淡忘应有的崇高追求□□☆,需要自觉地在历史语境中理解自己的伟大使命☆□☆,洞察口并建构相应的“法的精神”☆☆□。

本文由稚雅论文网发布于哲学论文,转载请注明出处:马克思“史前史”观念的法哲学意涵——基于《

您可能还会对下面的文章感兴趣: